Ces dispositifs ont été interdits par l’ancien président Donald Trump après une fusillade dévastatrice en 2017, qui a entraîné la mort de 58 personnes lors d’un festival de musique en plein air à Las Vegas. Les bump stocks permettent à un tireur de transformer un fusil semi-automatique en une arme capable de tirer des centaines de coups par minute.

Le verdict de la Cour suprême représente la plus récente d’une série de décisions restreignant le pouvoir des agences fédérales aux États-Unis. Dans son vote, le juge Clarence Thomas a soutenu que l’utilisation d’un bump stock ne transforme pas un fusil semi-automatique en mitrailleuse, le comparant à l’effet d’un tireur avec un doigt exceptionnellement rapide sur la gâchette. Selon lui, même avec un bump stock, un fusil semi-automatique tire toujours un coup par pression de la gâchette.

Cette décision de la Cour suprême a des répercussions significatives sur le débat sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis et soulève des questions sur la manière dont la législation fédérale et les décisions judiciaires peuvent façonner les politiques publiques liées à la possession et à l’utilisation des armes à feu dans le pays.

L’interdiction a été contestée par Michael Cargill, propriétaire d’une armurerie au Texas, qui a acquis deux bump stocks en 2018, les a remis au gouvernement après la mise en œuvre de l’interdiction et a immédiatement poursuivi le gouvernement pour les récupérer. La réglementation fédérale a fait de la possession de bump stocks un crime passible de jusqu’à 10 ans de prison.

Bien que le cas ne se soit pas fondé sur l’interprétation du deuxième amendement, il a ravivé le débat sur le droit aux armes à feu devant le tribunal, devenant l’une des controverses les plus suivies de cette année. Dans ce contexte, la décision la plus récente de la Cour suprême s’est alignée sur les arguments des groupes défenseurs des droits des armes à feu.

Sotomayor a fait une lecture emphatique de sa dissidence sur le banc, accompagnée par les deux autres juges libéraux de la Cour, où elle a exprimé que la décision de la majorité aura des conséquences fatales. Dans ses mots écrits, elle a affirmé que la décision compromet les efforts du gouvernement pour maintenir les armes automatiques hors de la portée d’individus comme le tireur de Las Vegas.

De manière exceptionnelle, Sotomayor a souligné son profond désaccord avec la décision du tribunal en lisant personnellement sa dissidence ce vendredi (14). “Quand je vois un oiseau qui marche comme un canard, nage comme un canard et cancane comme un canard, j’appelle cet oiseau un canard”, a-t-elle exprimé dans sa déclaration. “Un fusil semi-automatique équipé d’un bump stock tire automatiquement plus d’un coup, sans besoin de rechargement manuel, pour une seule fonction de la gâchette. Moi, comme le Congrès, j’appelle cela une mitrailleuse, donc je suis respectueusement en désaccord.”

La juge a souligné son inquiétude concernant l’interprétation de la loi et ses implications pour la sécurité publique, en mettant en évidence que la décision va à l’encontre des efforts législatifs pour réglementer les armes à feu de manière plus restrictive. Son intervention au tribunal souligne la profonde division sur les questions liées au contrôle des armes à feu aux États-Unis et souligne l’importance de ces décisions judiciaires dans la formulation des politiques de sécurité nationale.

Le défi juridique des bump stocks était lié indirectement à une loi de contrôle des armes promulguée par le Congrès dans les années 1930, initialement dirigée contre des gangsters notoires comme Al Capone et John Dillinger. Cette législation était une réponse aux crimes violents où des mitrailleuses étaient utilisées pour braquer des banques ou tendre des embuscades à la police, obligeant les propriétaires de ces armes à les enregistrer.

Au fil des ans, la loi a été modifiée plusieurs fois et, en 1986, elle a été amendée pour interdire à la plupart des Américains de transférer ou de posséder une mitrailleuse. Il est important de noter que la loi modifiée a défini une “mitrailleuse” comme une arme qui tire plus d’un coup avec “une seule fonction de la gâchette”. L’interprétation précise de cette définition était au cœur du jugement récent de la Cour suprême.

Le cas des bump stocks a mis en lumière la complexité de la définition des armes automatiques et semi-automatiques à l’ère moderne, en particulier à la lumière des avancées technologiques qui permettent de modifier le fonctionnement des armes semi-automatiques par des accessoires tels que les bump stocks. La décision de la Cour suprême sur ce sujet résonne non seulement avec des questions légales et constitutionnelles, mais aussi avec des débats sur les politiques publiques liées au contrôle des armes à feu aux États-Unis.

Les administrations Trump et Biden, ainsi que les groupes de contrôle des armes à feu, ont convenu que le fonctionnement des bump stocks les qualifie comme des mitrailleuses. En 2018, le Bureau de l’Alcool, du Tabac, des Armes à feu et des Explosifs (ATF) a reclassifié ces dispositifs comme des mitrailleuses et, sur la base de la législation existante, en a interdit l’achat et la possession.

À l’époque, Trump avait qualifié les bump stocks de transformateurs de “armes légales en machines illégales”. L’ATF a estimé qu’environ 520 000 bump stocks ont été vendus entre 2010 et 2018. Ces dispositifs remplacent la crosse conventionnelle d’un fusil semi-automatique, la partie de l’arme qui est appuyée sur l’épaule, permettant aux tireurs d’utiliser le recul de l’arme pour simuler des tirs automatiques tout en maintenant le doigt sur la gâchette.

Les opposants affirment que l’ATF a outrepassé son autorité en reclassifiant les bump stocks. Ils soulignent que l’agence, sous des administrations démocrates et républicaines, a longtemps affirmé que ces dispositifs n’étaient pas couverts par la législation existante.

Initialement, un tribunal de district des États-Unis au Texas et un panel de trois juges de la conservatrice Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis ont soutenu le département de la Justice dans la décision de l’ATF. Cependant, le cinquième circuit a ensuite reconsidéré l’affaire et a émis une opinion divisée l’année dernière, soutenant Michael Cargill, opposant à l’interdiction.

Lors des arguments oraux tenus fin février, le tribunal semblait divisé. Plusieurs des juges conservateurs ont exprimé des préoccupations, notamment en ce qui concerne l’idée que les Américains ayant acheté des bump stocks lorsque ceux-ci n’étaient pas considérés comme des mitrailleuses pourraient être soudainement poursuivis pour un crime dont ils n’avaient pas connaissance préalable.

Le juge Brett Kavanaugh a exprimé des préoccupations significatives lors des arguments sur le bump stock, craignant que la criminalisation du dispositif puisse surprendre les Américains. Dans ses propos adressés à l’avocat représentant le gouvernement de Joe Biden, Kavanaugh a souligné : “Même si vous n’êtes pas au courant de l’interdiction légale, vous pouvez être condamné. Cela va attirer beaucoup de gens qui ne sont pas au courant de l’interdiction légale.”

De plus, un thème central des arguments était de savoir si l’interdiction des bump stocks aurait dû être adoptée par le Congrès, plutôt que d’être une décision unilatérale de l’ATF. Cette question a été centrale à la Cour suprême dans plusieurs affaires récentes, y compris des litiges sur les réglementations financières et environnementales, où des groupes contestent l’étendue du pouvoir réglementaire des agences fédérales.

Ces débats reflètent une tension fondamentale sur la séparation des pouvoirs et l’interprétation de l’autorité législative par rapport à l’autorité administrative, mettant en lumière comment ces questions complexes sont délibérées au plus haut tribunal des États-Unis.

Le tribunal a trouvé un soutien constant parmi certains des mêmes groupes qui défendent les droits des armes à feu, y compris la National Rifle Association (NRA), qui s’est opposée à l’interdiction des bump stocks. Récemment, la majorité conservatrice du tribunal a invalidé une loi de New York exigeant que les résidents de l’État démontrent un besoin particulier pour porter des armes en dehors de leurs résidences.

Le juge Clarence Thomas a contribué avec une opinion qui a plongé dans la mécanique des fusils semi-automatiques, l’illustrant avec une série de graphiques démontrant comment les bump stocks fonctionnent. Dans son analyse technique, Thomas a souligné que tirer plusieurs coups avec un fusil semi-automatique équipé d’un bump stock nécessite plus qu’une simple pression de la gâchette.

“Tirer plusieurs coups en utilisant un fusil semi-automatique avec bump stock nécessite plus qu’une seule fonction de la gâchette”, a écrit Thomas, soulignant que ces dispositifs ne transforment pas l’arme en automatique, où une simple pression de la gâchette entraîne plusieurs tirs. Il a expliqué que la quantité adéquate de pression et le mouvement précis sont nécessaires

pour que le fusil continue de tirer.

“Si une trop grande pression est appliquée vers l’avant, le fusil ne reculera pas suffisamment pour réinitialiser la gâchette, empêchant les tirs supplémentaires. Avec trop peu de pression, la gâchette peut ne pas revenir suffisamment pour tirer à nouveau”, a détaillé Thomas. “Sans cette intervention manuelle continue, un fusil semi-automatique avec bump stock ne tire pas plusieurs coups. Par conséquent, tirer plusieurs coups nécessite d’actionner la gâchette une fois — et de répéter.”

Cette explication technique de Thomas illustre la complexité du débat sur les bump stocks dans le contexte de la législation sur le contrôle des armes aux États-Unis et comment le tribunal prend en compte ces nuances en interprétant l’application de la loi fédérale.